Клинические рекомендации Международного альянса мочекаменной болезни по ретроградной интраренальной хирургии (Российская адаптация)

Гохуа Цзэн; Оливье Траксер; Вэнь Чжун; Палле Остер; Маргарет Пирл; Гленн М. Премингер; Джорджио Маццон; Кристиан Зейтц; Петрисор Геавлете; Кристиан Фиори; Хуршид Р. Гани; Бен Х. Чу; Ках Анн Гит; Фабио Карвальо Висентини; Афанасиос Папацорис; Марианна Бремер; Хуан Лопес Мартинес; Цзивэнь Чэн; Фань Чэн; Сяофэн Гао; Нариман К. Гаджиев; Дмитрий С. Горелов; Амелия Пьетропаоло; Сильвия Пройетти; Чжанцюнь Йе; Кемаль Сарика

doi:10.21886/2308-6424-2024-12-2-125-144

Клинические рекомендации Международного альянса мочекаменной болезни по ретроградной интраренальной хирургии (Российская адаптация)

Гохуа Цзэн, Оливье Траксер, Вэнь Чжун, Палле Остер, Маргарет Пирл, Гленн М. Премингер, Джорджио Маццон, Кристиан Зейтц, Петрисор Геавлете, Кристиан Фиори, Хуршид Р. Гани, Бен Х. Чу, Ках Анн Гит, Фабио Карвальо Висентини, Афанасиос Папацорис, Марианна Бремер, Хуан Лопес Мартинес, Цзивэнь Чэн, Фань Чэн, Сяофэн Гао, Нариман К. Гаджиев, Дмитрий С. Горелов, Амелия Пьетропаоло, Сильвия Пройетти, Чжанцюнь Йе, Кемаль Сарика

https://doi.org/10.21886/2308-6424-2024-12-2-125-144

Полный текст:

PDF (Rus) | HTML | XML |

сгенерировать QR код

Содержание

Перейти к:

Аннотация

Введение. Появление новых научных и клинических данных о применении ретроградной интраренальной хирургии (РИРХ) для терапии конкрементов почек опосредует периодическую систематизацию, анализ и оценку результатов для стандартизации применения методики и определения дальнейших направлений её развития.

Цель исследования. Изложить материалы руководства, посвящённого ретроградной интраренальной хирургии из серии руководств Международного альянса по мочекаменной болезни с целью обеспечения теоретической базы для урологов, выполняющих РИРХ.

Материалы и методы. Проведён систематический обзор доступной литературы, опубликованной в период с 1 января 1964 года по 1 октября 2021 года в базе данных PubMed, для подготовки ряда рекомендаций, которые были оценены с использованием системы классификации, оценки, разработки и экспертизы рекомендаций GRADE. Оценка уровня доказательности проводилась с использованием модифицированной системы уровней доказательности Оксфордского центра доказательной медицины и соответствующими комментариями.

Результаты. Всего были оценены 36 рекомендаций, которые охватывали следующие темы: показания и противопоказания, предоперационную визуализацию, предоперационное стентирование мочеточников, лекарственные препараты на предоперационном этапе, периоперационное использование антибиотиков, применение антитромботической терапии, вопросы анестезии, интраоперационное позиционирование, оборудование, осложнения.

Заключение. Серия рекомендаций по РИРХ, а также соответствующие комментарии должны помочь обеспечить безопасное и эффективное выполнение РИРХ.

Ключевые слова

клинические рекомендации, мочекаменная болезнь, лечение, эндоурология, ретроградная интраренальная хирургия, РИРХ, гибкая уретероскопия

Для цитирования:

Цзэн Г., Траксер О., Чжун В., Остер П., Пирл М., Премингер Г., Маццон Д., Зейтц К., Геавлете П., Фиори К., Гани Х., Чу Б., Гит К., Висентини Ф., Папацорис А., Бремер М., Мартинес Х., Чэн Ц., Чэн Ф., Гао С., Гаджиев Н.К., Горелов Д.С., Пьетропаоло А., Пройетти С., Йе Ч., Сарика К. Клинические рекомендации Международного альянса мочекаменной болезни по ретроградной интраренальной хирургии (Российская адаптация). Вестник урологии. 2024;12(2):125-144. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2024-12-2-125-144

For citation:

Zeng G., Traxer O., Zhong W., Osther P., Pearle M., Preminger G., Mazzon G., Seitz Ch., Geavlete P., Fiori Ch., Ghani Kh., Chew B., Git K., Vicentini F., Papatsoris A., Brehmer M., Martínez J., Cheng J., Cheng F., Gao X., Gadzhiev N.K., Gorelov D.S., Pietropaolo A., Proietti S., Ye Zh., Sarika K. International Alliance of Urolithiasis (IAU) guideline on retrograde intrarenal surgery (Russian adaptation). Urology Herald. 2024;12(2):125-144. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2024-12-2-125-144

Введение

Мочекаменная болезнь (МКБ) является одним из наиболее распространённых урологических заболеваний, требующих комплексного лечебного подхода, основанного на принципах доказательности. Международные урологические ассоциации регулярно публикуют и обновляют рекомендации по лечению МКБ, однако в основном в них ставится акцент на принципах принятия решения при выборе метода удаления камней, а не на технических деталях самих операций [1-3]. Одной из таких операций является ретроградная интраренальная хирургия (РИРХ). Широкому распространению РИРХ в рутинной клинической практике препятствуют такие факторы, как стоимость инструментария и расходного материала, размеры инструмента, необходимость в этапном лечении и другие [3]. Для повышения эффективности и безопасности РИРХ необходимы пошаговые руководства, основанные на рекомендациях высокого уровня доказательности. Международный альянс по изучению мочекаменной болезни (IAU) занимается разработкой серии руководств по хирургическому лечению МКБ. В журнале «Вестник урологии» уже опубликовано первое руководство серии IAU, посвящённое чрескожной нефролитотрипсии (ЧНЛТ) [4]. Настоящее руководство по РИРХ является вторым в этой серии.

Цель руководства — предоставить доказательную основу для эндоурологов, практикующих РИРХ, включая периоперационную оценку, рекомендации во время операции и стратегию послеоперационного наблюдения.

Группа экспертов IAU по РИРХ состоит из признанных специалистов по изучению мочекаменной болезни, имеющих большой опыт выполнения данных вмешательств. Ни один из членов этой комиссии не заявил о конфликте интересов в отношении рекомендаций, указанных в руководстве. Данное руководство будет обновляться каждые два года.

Методы

Руководство IAU по РИРХ было разработано на основе систематического обзора и всесторонней оценки доступной литературы. Поиск литературы, опубликованной по тематике РИРХ с 1 января 1964 года по 1 октября 2021 года, осуществлялся в базе данных PubMed с использованием ключевых слов «ретроградная внутрипочечная хирургия», «РИРХ», «flexible ureteroscopy», «fURS» и «ureteroscopy».

Классификация рекомендаций и уровень доказательности

Для оценки рекомендаций использовалась модифицированная система классификации, оценки, разработки и экспертизы рекомендаций GRADE (GR) [5]. В соответствии с этой системой по совокупности доказательств рекомендациям присваивался следующий рейтинг, определяющий степень рекомендаций (СР): A (доказательства высокого качества; высокая степень достоверности), B (доказательства среднего качества; умеренная достоверность), C (доказательства низкого качества; низкая достоверность). Уровень доказательности (УД) оценивался с использованием классификации уровней доказательности Оксфордского центра доказательной медицины [6]. Уровень 1 соответствовал самому высокому уровню доказательности, а уровень 5 — самому низкому.

Показания

Камни почек или камни проксимального отдела мочеточника диаметром менее 20 мм (УД 1, СР A).
Камни почек или камни проксимального отдела мочеточника размером более 20 мм в случае, если выполнение ПНЛ нецелесообразно либо противопоказано (УД 2, СР B).

При камнях почек или камнях проксимального отдела мочеточника размером < 20 мм в качестве первой линии могут рассматриваться ретроградная интраренальная хирургия и дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛТ) [1][2][7-11]. Однако РИРХ в данном случае имеет более высокую эффективность за одну операцию и более низкую частоту повторных вмешательств в сравнении с дистанционной ударно-волновой литотрипсией [8-11].

Во время РИРХ непростой задачей может быть удаление камней нижней группы чашечек в случае, если чашечка имеет острый угол отхождения, узкий перешеек или иные анатомические особенности [8-11].

РИРХ может быть элементом эндоскопической комбинированной интраренальной хирургии (ECIRS), которая применяется в случаях удаления коралловидных или множественных камней почек, когда достижение максимального эффекта при использовании только лишь одного метода (например, ПНЛ) маловероятно [12]. Удаление крупных камней почки (более 2 см) методом РИРХ может потребовать выполнения нескольких операций [13-16].

Противопоказания

Инфекция мочевыводящих путей [17-19] (УД 1, СР A).
Невозможность выполнения общей или регионарной анестезии [20-21] (УД 4, СР A).

Предоперационная установка мочеточникового стента

Не рекомендуется рутинное стентирование мочеточников перед РИРХ (УД 1, СР A).

Комментарий: данная рекомендация в настоящий момент идёт вразрез с национальными клиническими рекомендациями РФ по лечению мочекаменной болезни ввиду отсутствия зарегистрированных на территории РФ гибких уретероскопов 7,5 Ch и менее.

В случае, если во время РИРХ не удаётся осуществить доступ к верхним мочевым путям ввиду узости мочеточника, рекомендуется выполнить установку мочеточникового стента с целью пассивной дилатации мочеточника с последующей попыткой повторной РИРХ (УД 1, СР A).

Несмотря на отсутствие достаточных доказательств в пользу предоперационного стентирования, якобы способствующего улучшению показателя полноты очищения почки от камня (SFR), некоторые исследования продемонстрировали, что установка мочеточникового стента за 1 – 2 недели до операции способна обеспечить пассивную дилатацию мочеточника, тем самым повышая вероятность беспрепятственной установки мочеточникового кожуха (UAS) и снижая вероятность серьёзных повреждений мочеточника [22-31]. Помимо обеспечения дилатации мочеточника предоперационная установка стента может быть необходима для дренирования блокированной и/или инфицированной почки перед РИРХ [32]. Однако не рекомендуется проводить рутинное стентирование мочеточников у всех пациентов перед операцией из-за возможных инфекционных рисков, риска развития стент-связанных симптомов, а также необходимости в повторной анестезии и дополнительном облучении пациента [32].

Предоперационная визуализация

Рекомендуется выполнение компьютерной томографии (КТ) в низкодозовом режиме без введения контрастного вещества перед РИРХ (УД 3, СР Б).
Для более детальной оценки анатомии чашечно-лоханочной системы почки (ЧЛС) рекомендуется выполнение КТ с контрастным усилением или внутривенная урография с экскреторной фазой (УД 3, СР C).

Для диагностических целей наиболее чувствительным методом является компьютерная томография в низкодозовом режиме [33-39]. Она позволяет определить точный размер, объём и количество камней, их плотность, а также состояние почечной паренхимы. Как дополнение, КТ с контрастным усилением позволяет определить форму чашечно-лоханочного угла, что может быть полезным для прогнозирования полноты очищения почки от камня (SFR) после РИРХ [40-42].

Лекарственные препараты на предоперационном этапе

α-блокаторы

Перед проведением РИРХ следует обратить внимание на возможность краткосрочного назначения пероральных альфа-блокаторов (УД 2, СР A).

Ограниченные данные свидетельствуют о том, что предоперационное назначение α-блокаторов в течение 3 – 7 дней может способствовать успешной установке мочеточникового кожуха у пациентов без престентирования и снизить возможные риски повреждения стенки мочеточника [43-46].

Антибактериальные препараты

Перед выполнением РИРХ необходимо выполнить общий анализ мочи и посев мочи на флору с определением антибактериальной чувствительности (УД 1, СР A).
Пациентам с положительным результатом посева средней порции мочи перед операцией необходимо назначить антибиотикотерапию в соответствии с антибактериальной чувствительностью с попыткой санации мочи (УД 1, СР A).
Пациентам с отрицательным посевом средней порции мочи перед РИРХ следует ввести однократную дозу антибактериального препарата в качестве профилактики в соответствии с локальной антибиотикорезистентностью (УД 1, СР A).

Наличие в анализе мочи лейкоцитов и / или нитритов считается независимым фактором риска развития послеоперационного уросепсиса [47-50]. Пациентам с бессимптомной бактериурией необходима адекватная антибиотикотерапия с попыткой санации мочи перед проведением РИРХ. Однако если у пациента помимо бактериурии отмечается лихорадка, то нужно рассмотреть необходимость дренирования почки посредством нефростомического дренажа либо мочеточникового стента.

Профилактика тромбообразования

Прекращение антитромботической терапии перед РИРХ не является обязательным (УД 3, СР B).

Ретроградная интраренальная хирургия расценивается как операция с низким риском кровотечения и может выполняться пациентам, получающим антикоагулянтную или антитромбоцитарную терапию [51]. При наличии показаний прекращение антитромботической терапии перед РИРХ не требуется. Тем не менее, некоторые исследования демонстрируют увеличение риска кровотечения во время РИРХ на фоне продолжающейся антикоагулянтной терапии, в частности, при использовании таких препаратов, как варфарин, прямых пероральных антикоагулянтов и низкомолекулярного гепарина. Антитромбоцитарная терапия во время РИРХ в свою очередь негативного влияния не показала [52-54].

Анестезия

Выполнение РИРХ возможно как под общей, так и под регионарной анестезией (УД 3, степень рекомендации A).
Регионарная анестезия может быть альтернативой общей анестезии, причём её использование может быть сопряжено с менее выраженным послеоперационным болевым синдромом, снижением затрат, но также с увеличением риска постпункционного синдрома (УД 3, степень рекомендации B).

Как общая, так и регионарная анестезии являются общепринятыми методами анестезии при РИРХ [55-57]. Преимущества регионарной анестезии для пациентов заключаются в меньшей выраженности болевого синдрома в послеоперационном периоде и более низких финансовых затратах [55][56], в то время как общая анестезия, возможно, даёт лучший интраоперационный контроль, особенно когда необходимо контролировать дыхательную активность для более прецизионной лазерной литотрипсии либо при выполнении пункции полостной системы почки во время ECIRS [58].

Интраоперационная укладка

Наиболее часто используемым положением для РИРХ является стандартное литотомическое положение (УД 5, СР A).

Помимо стандартного положения для РИРХ возможно выполнение вмешательства на столе c наклоном T-tilt [59]. В случаях ECIRS РИРХ может выполняться в положении лёжа на спине в положении Galdakao-Valdivia, либо в положении лёжа с разведёнными ногами [60][61]. Оба варианта положения имеют аналогичную эффективность [62].

Установка проводника

Во время РИРХ в качестве первого этапа рекомендуется установка страхового проводника (УД 3, СР B).

Несмотря на то, что некоторые исследования демонстрируют отсутствие пользы от использования страхового проводника во время РИРХ, все же большинство урологов склоняется в сторону его использования [63-65]. Его наличие значительно облегчает и ускоряет процесс установки стента в случае кровотечения или повреждения мочеточника. После установки страхового проводника необходимо выполнить ретроградную уретеропиелографию, которая улучшит понимание анатомии чашечно-лоханочной системы почек и непосредственного расположения проводника [63-65].

Установка мочеточникового кожуха

Установка мочеточникового кожуха оказывает благоприятный эффект во время РИРХ, однако на данный момент отсутствуют убедительные данные о том, что использование мочеточникового кожуха улучшает SFR или же снижает частоту осложнений (УД 1, СР А).

Использование мочеточникового кожуха обеспечивает быстрый и многократный доступ к чашечно-лоханочной системе, а также позволяет быстро извлекать по нему фрагменты камней во время РИРХ. Установка мочеточникового кожуха также обеспечивает непрерывный отток ирригационный жидкости и тем самым снижает внутрипочечное давление, а, следовательно, и риски развития инфекционных осложнений [66][67]. Однако ряд исследований продемонстрировал, что его использование не оказывает заметного влияния на полноту очищения почки от камня или на продолжительность операции [68][69], но может значимо увеличивать риск повреждения мочеточника [70][71]. Таким образом, использование мочеточникового кожуха при РИРХ может рассматриваться как «палка о двух концах» и решение об установке кожуха в каждом случае должно приниматься индивидуально с оценкой преимуществ и недостатков данного решения, а также предпочтений уролога [72].

Для минимизации риска повреждения мочеточника установку мочеточникового кожуха следует проводить строго под рентгеноскопическим контролем [73]. Выполнение баллонной дилатации мочеточника перед введением мочеточникового кожуха не должно быть рутинным методом, однако его можно рассматривать в отдельных случаях при затруднительном доступе [74]. Предварительное стентирование считается более безопасным вариантом, так как пассивно расширяет мочеточник, облегчая последующую установку мочеточникового кожуха и снижает риск повреждения мочеточника [22][25]. Однако следует учитывать, что предварительное стентирование сопряжено с дискомфортом для пациента, дополнительными затратами и облучением, а также возможными инфекционными осложнениями [32].

Ирригация

Стандартным ирригационным раствором во время РИРХ является стерильный физиологический раствор (УД 3, степень рекомендации A).
Ручные и автоматизированные методы ирригации обеспечивают аналогичную длительность операции, SFR и частоту осложнений (УД 2, СР B).

Несмотря на то, что некоторые исследования демонстрируют положительный эффект от использования стерильной дистиллированной воды во время эндоурологических операций в отношении качества эндоскопической картины [75-77], тем не менее стерильный физиологический раствор остаётся более предпочтительным для ирригации. Это связано с тем, что использование неизотонического раствора увеличивает риск возникновения гемолиза, гипонатриемии и сердечно-сосудистых осложнений [78][79].

Для ирригации во время РИРХ можно использовать «гравитационный» метод, ручные помпы и автоматические ирригационные устройства. Ручная помпа отличается лёгким управлением ирригационным потоком, однако усложняет контроль за внутрипочечным давлением. Автоматические ирригационные устройства обеспечивают более равномерный ирригационный поток, однако могут приводить к высокому давлению в ЧЛС и развитию пиеловенозного рефлюкса [80].

Сравнение длительности операции, SFR, осложнений и объёма использованной ирригационной жидкости с использованием ручной помпы и автоматической ирригационной системы не показало преимуществ одного метода над другим [81][82]. Для полного понимания влияния различных методов ирригации на результаты лечения необходимы дополнительные исследования.

Гибкая уретерореноскопия

Сравнение одноразовых и многоразовых гибких уретерореноскопов

Одноразовые гибкие уретерореноскопы (su-fURS) по клинической эффективности сопоставимы с многоразовыми гибкими уретерореноскопами (re-fURS) (УД 2, СР A).
Долговечность и хирургические результаты при использовании фиброоптических и цифровых гибких уретерореноскопов (fURS) сопоставимы, однако стоит отметить, что фиброоптические fURS имеют лучшее отклонение кончика инструмента и меньший калибр (УД 2, СР B).

Использование одноразовых гибких уретерореноскопов (su-fURS) позволяет преодолеть финансовые ограничения, связанные с высокими первоначальными затратами на их приобретение и техническое обслуживание [83-86]. Кроме того, su-fURS оптимально подходят для дробления камней нижней группы чашечек с острым углом отхождения, во время которого наиболее часто происходит поломка гибких уретерореноскопов [87-90]. Более того, использование su-fURS может оказаться более экономически целесообразным для небольших медицинских центров [89-90].

Su-fURS также могут использоваться для пациентов с ослабленным иммунитетом или полирезистентной бактериальной инфекцией, так как в этом случае предотвращается риск перекрёстной контаминации [86-90]. Однако следует также учитывать бóльшие выбросы углерода и загрязнение окружающей среды, связанные с производством и утилизацией su-fURS по сравнению с re-fURS [91][92].

Разницы в эффективности при использовании su-fURS и re-fURS не выявлено [93-96]. Однако манёвренность su-fURS может быть несколько хуже, чем у re-fURS, а фиброволоконные fURS обычно имеют лучшее отклонение кончика инструмента и меньший диаметр в сравнении с цифровыми fURS [94].

Комментарий: на момент публикации данной версии руководства появились цифровые su-fURS диаметром 7.5 Ch и менее, не имеющие пока на территории нашей страны регистрационных удостоверений.

Рабочий канал (одноканальные против двухканальных)

Уретерореноскопы с двумя рабочими каналами могут обеспечить лучшую ирригацию в сравнении с одноканальными (УД 3, СР В).

Двухканальная fURS обеспечивает такое же отклонение угла кончика инструмента, как и одноканальные fURS, имеет канал для ирригации и свободный рабочий канал. Следовательно, эти уретерореноскопы имеют лучшую ирригацию и, как следствие, лучшую визуализацию, особенно при использовании инструментов в рабочем канале. Тем не менее, больший диаметр двухканальных fURS требует использования мочеточникового кожуха большего калибра, что потенциально повышает риск травматизации мочеточника [97-99].

Миниатюризация гибкого уретерореноскопа

Миниатюризация fURS поможет облегчить введение уретерореноскопа в почку и будет способствовать снижению внутрипочечного давления, а также улучшению видимости благодаря улучшенному притоку оттоку (УД 2, СР А).

Уменьшение диаметра уретерореноскопа позволит использовать мочеточниковые кожухи меньшего диаметра, а также отказаться от предстентирования [100]. Согласно исследованиям, уретерореноскопы малого калибра отличаются более высокой вероятностью заведения инструмента в почку, создают более низкое внутрипочечное давление и лучшую видимость в ходе операции по сравнению с уретерореноскопами большого калибра даже при использовании мочеточниковых кожухов того же размера [101][102].

Робот-ассистированная уретерореноскопия

Робот-ассистированная РИРХ имеет эффективность, аналогичную классической РИРХ (УД 2, СР В).
Робот-ассистированная РИРХ снижает дозу облучения персонала операционной, но требует больших финансовых затрат на приобретение и техническое обслуживание роботической системы. Также для роботической системы необходимо большее пространство в операционной (УД 2, СР В).

Предварительные данные по робот-ассистированной РИРХ демонстрируют отсутствие каких-либо существенных преимуществ в отношении манёвренности и эффективности в сравнении с обычной РИРХ [103][104]. РИРХ с использованием роботической системы снижает облучение, но связано с высокими затратами на приобретение и техническое обслуживание, а также имеет более высокие требования к пространству в операционных, что может ограничить её широкое внедрение в практику [105][106].

Лазерная литотрипсия

Ho:YAG-лазер высокой мощности обеспечивает более короткое время литотрипсии и более высокую полноту очищения почки от камня (SFR) в сравнении с лазерами меньшей мощности [107-110].

Лазерная литотрипсия с более низкой частотой, более высокой энергией и более короткой длительностью импульса используется для фрагментации камня, в то время как использование Ho:YAG лазера с более высокой частотой, более низкой энергией и более продолжительным импульсом может приводить к распылению камней [111][112].

Новой разновидностью лазерной литотрипсии при РИРХ является тулиевый волоконный лазер. В ходе многочисленных исследований данный лазер продемонстрировал высокую эффективность и безопасность [113][114]. Возможность использования высокой частоты и малых энергий значимо снижает ретропульсию камня во время литотрипсии [115]. В сравнении с Ho:YAG лазером тулиевый волоконный лазер в ряде исследований демонстрирует более высокую эффективность [113-117]. Тем не менее при использовании «высоких» лазерных настроек следует учитывать тепловой эффект как с Ho:YAG, так и с тулиевым волоконным лазером, особенно при длительной работе в ограниченных анатомических областях с недостаточной ирригацией.

Извлечение камней

С точки зрения эффективности удаления камней, при РИРХ и распыление, и фрагментация являются эквивалентными (УД 2, СР А).
Использование аспирационных кожухов позволяет уменьшить ретропульсию камней, повысить эффективность удаления камней, улучшить визуализацию, а также снизить внутрипочечное давление (УД 3, СР А).

Решение о выборе тактики удаления камней (распыление или фрагментация) следует принимать, опираясь на характеристики конкретного камня и предпочтений уролога, поскольку в настоящее время недостаточно доказательств в пользу какой-либо одной методики [118][119]. Распыление связано с более короткой продолжительностью операции, а число нежелательных явлений, связанных с фрагментацией, может быть выше, поскольку фрагменты камней могут остаться после РИРХ в ЧЛС с последующим спонтанным отхождением [120]. Активное удаление фрагментов камня с использованием корзинки либо аспирации может обеспечить более высокий SFR, но для подтверждения этих наблюдений требуются дополнительные многоцентровые исследования [121-123].

Стратегия окончания операции

Извлечение мочеточникового кожуха рекомендуется выполнять под визуальным контролем (УД 3, группа рекомендаций A).

Для выявления непреднамеренного или нераспознанного повреждения мочеточника извлечение мочеточникового кожуха следует осуществлять под визуальным контролем [124]. В случае повреждения мочеточника рекомендовано установить внутренний мочеточниковый стент [125]. Длительность нахождения стента после операции зависит от степени повреждения мочеточника [126][127]. У некоторых пациентов установленный стент может быть причиной стент-связанных симптомов [128].

Таким образом, решение о том, оставлять стент или нет, зависит от предпочтений уролога и факторов пациента. В случаях, если у пациента уже был установлен стент перед РИРХ и не использовался кожух, то стент после РИРХ можно не устанавливать. Использование стента с петлёй на пузырном конце может снизить выраженность стент-связанных симптомов. Также для их уменьшения можно использовать α-блокаторы или антихолинергические средства [129-131].

Послеоперационная визуализация и оценка статуса отсутствия (stone-free) камней

Ультразвуковое исследование и обзорная рентгенограмма могут использоваться для выявления резидуальных фрагментов и наличия расширения ЧЛС (УД 3, СР A).
Наиболее точным методом для оценки SFR после РИРХ является компьютерная томография в низкодозовом режиме (УД 1, СР A).
Оптимальным периодом для оценки SFR после РИРХ следует считать 3 месяца (УД 1, СР A).

Для оценки SFR могут использоваться УЗИ, обзорная урограмма и низкодозная компьютерная томография. Обзорная урограмма и ультразвуковое исследование позволяют определить наличие расширения ЧЛС и, возможно, наличие резидуальных фрагментов камня [132], однако компьютерная томография позволяет с высокой точностью определять фрагменты менее 2 мм [133-134]. Единственным ограничением применения низкодозной КТ является индекс массы тела, который не должен превышать 30 кг/м².

Осложнения

Для оценки осложнений после РИРХ применяется модифицированная классификация Clavien-Dindo [135-138]. Осложнения по Clavien-Dindo I, II и III группы после РИРХ встречаются в 67,7%, 22,7% и 7,2% случаев соответственно, тогда как тяжёлые осложнения (IV группа) встречаются лишь в 2,4% случаев [139].

Кровотечение

Кровотечения после РИРХ, как правило, случаются редко и прекращаются самостоятельно, тяжёлые геморрагические осложнения встречаются ещё реже (УД 4, СР A).
Значимое кровотечение обычно возникает в результате повреждения сосочка кончиком инструмента/лазерным волокном либо за счёт высокого внутрипочечного давления (УД 4, СР A).

Риск сосудистых осложнений после РИРХ крайне невысок. Потенциально повреждение сосудов во время РИРХ может быть результатом перфорации мочеточника или чашечно-лоханочной системы инструментом/лазерным волокном либо локальным увеличением давления. Также развитие геморрагического осложнения может быть связано с хроническим заболеванием почек, терапией антикоагулянтами или внезапной декомпрессией после высокого внутрипочечного давления [136-140].

Перфорация или отрыв мочеточника чаще всего встречаются во время полуригидной уретероскопии [141]. Насильственное введение мочеточникового кожуха может также привести к перфорации чашечно-лоханочной системы и стать причиной кровотечения. Использование Ho:YAG-лазера также может вызвать кровотечение из-за термического повреждения слизистой оболочки лоханки/чашечек, но обычно носит временный характер и купируется самостоятельно. Временное перекрытие мочеточникового кожуха может способствовать образованию в нём тромба и остановке кровотечения.

После РИРХ были описаны случаи перинефральных гематом, формирований псевдоаневризм и артериовенозных фистул [142-145]. Риск подобных осложнений возрастает при наличии ИМП и высоком внутрипочечном давлении во время длительного вмешательства. В таких ситуациях для купирования значимых сосудистых событий рекомендуется проведение ангиографии и суперселективной эмболизации в качестве первой линии лечения. В редких случаях может потребоваться нефрэктомия [142-145].

Инфекционные осложнения

При РИРХ рекомендуется постоянный контроль за внутрипочечным давлением и разумное ограничение длительности операции (УД 3, СР A).

Послеоперационные инфекционные осложнения являются наиболее распространённым и наиболее грозным осложнением после РИРХ. Послеоперационная лихорадка встречается в 4,9% случаев, сепсис — в 0,5% и септический шок — в 0,3% случаев [146]. Основными факторами риска инфекции после РИРХ являются положительный результат посева мочи, инфекционный камень, форсированная ирригация и продолжительная операция [147-151].

Предоперационная антибиотикотерапия с попыткой санации мочи у пациентов с бактериурией является важным аспектом профилактики послеоперационных инфекционных осложнений. Для пациентов без бактериурии и без иммунодефицита достаточно однократного профилактического введения антибиотика.

Для предотвращения инфекционных осложнений необходимо придерживаться нескольких общих правил. В случае документально подтверждённой предоперационной инфекции мочевыводящих путей следует проводить антибиотикотерапию для санации мочи с повторением посева мочи. При отрицательном посеве необходимо однократно провести профилактику антибиотиками широкого спектра действия. Для обеспечения адекватного оттока ирригационной жидкости в течение всей операции следует разместить мочеточниковый кожух под пиелоуретеральным сегментом. Если при этом не будет адекватного оттока, рассмотреть установку страховой струны вне кожуха для распрямления пиелоуретерального сегмента. Также важно во время операции удерживать внутрипочечное давление на минимуме и избегать длительных вмешательств [17][146][150].

Исследования показывают, что при РИРХ с применением аспирационного кожуха удаётся снизить внутрипочечное давление и значимо сократить длительность операции [122]. Этот вопрос требует дальнейшего изучения и проведения мультицентровых исследований.

Для быстрой клинической оценки уросепсиса возможно использование Q-SOFA (измененный психический статус [оценка по шкале комы Glasgow < 15], гипотензия [систолическое артериальное давление < 100 мм рт. ст.], высокая частота дыхания [> 22 / мин]). Это удобный и простой способ диагностики, который поможет быстро распознать дебют уросепсиса и принять соответствующие меры. Послеоперационная лейкопения (менее 3 × 10^9/л) также может свидетельствовать о надвигающемся сепсисе [151][152]. Для эффективного лечения пациента с септическим шоком необходима ранняя адекватная антибактериальная терапия в условиях отделения интенсивной терапии, дренирование полостной системы почки, применение вазопрессоров, интубация и искусственная вентиляция лёгких [153][154].

Травма мочеточника

Предоперационное стентирование может привести к пассивной дилатации мочеточника и, следовательно, снизить риск его повреждения при установке мочеточникового кожуха (УД 2, СР A).

Известно, что процент повреждения мочеточника после извлечения мочеточникового кожуха при РИРХ недооценён, так как обычно не выполняется осмотр мочеточника в конце операции. Поэтому важно регулярно осматривать мочеточник при удалении уретерореноскопа и мочеточникового кожуха после РИРХ, а любые повреждения стенки мочеточника должны быть классифицированы. При таком подходе повреждения стенок мочеточников отмечаются гораздо чаще — от 30,4 до 46,5% [155][156].

Легкие поверхностные повреждения и абразии слизистой оболочки мочеточника обычно требуют стентирования мочеточника на 10 – 14 дней. При перфорации мочеточника стентирование рекомендовано продлить до 6 недель [141][157]. В случае полного отрыва мочеточника требуется реконструкция [141][157].

Заключение

Для выполнения безопасной и эффективной РИРХ важно следовать приведённым в руководстве рекомендациям. Данное руководство содержит в себе наиболее актуальные данные исследований и будет периодически обновляться с появлением новой проверенной информации.

Список литературы

1. Assimos D, Krambeck A, Miller NL, Monga M, Murad MH, Nelson CP, Pace KT, Pais VM Jr, Pearle MS, Preminger GM, Razvi H, Shah O, Matlaga BR. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016;196(4):1153-1160. DOI: 10.1016/j.juro.2016.05.090

2. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Amsterdam, 2022. (Accessed on 10.06.2022) https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis

3. Zeng G, Zhao Z, Mazzon G, Pearle M, Choong S, Skolarikos A, Denstedt J, Seitz C, Olvera Pasada D, Fiori C, Bosio A, Papatsoris A, Méndez Probst CE, Perez Fentes D, Ann Git K, Wu Q, Wiseman O, Emiliani E, Farahat Y, Ilker Gökce M, Giannakopoulos S, Goumas Kartalas I, Somani B, Knoll T, de la Rosette J, Zhong J, Vinicius Maroccolo M, Saltirov L, Chew B, Wang K, Lahme S, Giusti G, Ferretti S, Yong Cho S, Geavlete P, Cansino R, Kamphuis GM, Smith D, Matlaga BR, Ghani KD, Bernardo N, Silva AD, Ng ACF, Yang S, Gao X, Traxer O, Miernik A, Liatsikos E, Priyakant Parikh K, Duvdevani M, Celia A, Yasui T, Aquino A, Alomar M, Choonhaklai V, Erkurt B, Glass J, Sriprasad S, Osther PJ, Keeley FX Jr, Preminger GM, Cepeda Delgado M, Beltran Suarez E, Ye Z, Sarica K. European Association of Urology Section of Urolithiasis and International Alliance of Urolithiasis Joint Consensus on Retrograde Intrarenal Surgery for the Management of Renal Stones. Eur Urol Focus. 2022;8(5):1461-1468. DOI: 10.1016/j.euf.2021.10.011

4. Цзэн Г., Чжун В., Маццон Д., Чун С., Пирл М., Агравал М., Скоффоне Ч.М., Фиори К., Гекче М.И., Лам У., Петкова К., Сабунку К., Гаджиев Н.К., Пьетропаоло A., Эмилиани Э., Сарика К. Клинические рекомендации международного альянса мочекаменной болезни по чрескожной нефролитотомии. Вестник урологии. 2022;10(4):179-200. DOI: 10.21886/2308-6424-2022-10-4-179-200

5. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926. DOI: 10.1136/bmj.39489.470347.AD

6. OCEBM Levels of Evidence Working Group*. “The Oxford Levels of Evidence 2”. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. (Accessed on 10.06.2022) https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence

7. Hyams ES, Monga M, Pearle MS, Antonelli JA, Semins MJ, Assimos DG, Lingeman JE, Pais VM Jr, Preminger GM, Lipkin ME, Eisner BH, Shah O, Sur RL, Mufarrij PW, Matlaga BR. A prospective, multi-institutional study of ﬂexible ureteroscopy for proximal ureteral stones smaller than 2 cm. J Urol. 2015;193(1):165-169. DOI: 10.1016/j.juro.2014.07.002

8. Sener NC, Imamoglu MA, Bas O, Ozturk U, Goktug HN, Tuygun C, Bakirtas H. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ﬂexible ureterorenoscopy for lower pole stones smaller than 1 cm. Urolithiasis. 2014;42(2):127-131. DOI: 10.1007/s00240-013-0618-z

9. El-Nahas AR, Ibrahim HM, Youssef RF, Sheir KZ. Flexible ureterorenoscopy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment of lower pole stones of 10-20 mm. BJU Int. 2012;110(6):898-902. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.10961.x

10. Bozkurt OF, Resorlu B, Yildiz Y, Can CE, Unsal A. Retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy in the management of lower-pole renal stones with a diameter of 15 to 20 mm. J Endourol. 2011;25(7):1131-1135. DOI: 10.1089/end.2010.0737

11. Zhang W, Zhou T, Wu T, Gao X, Peng Y, Xu C, Chen Q, Song R, Sun Y. Retrograde Intrarenal Surgery Versus Percutaneous Nephrolithotomy Versus Extracorporeal Shockwave Lithotripsy for Treatment of Lower Pole Renal Stones: A Meta-Analysis and Systematic Review. J Endourol. 2015;29(7):745-759. DOI: 10.1089/end.2014.0799

12. Hamamoto S, Yasui T, Okada A, Taguchi K, Kawai N, Ando R, Mizuno K, Kubota Y, Kamiya H, Tozawa K, Kohri K. Endoscopic combined intrarenal surgery for large calculi: simultaneous use of ﬂexible ureteroscopy and mini-percutaneous nephrolithotomy overcomes the disadvantageous of percutaneous nephrolithotomy monotherapy. J Endourol. 2014;28(1):28-33. DOI: 10.1089/end.2013.0361

13. Breda A, Ogunyemi O, Leppert JT, Lam JS, Schulam PG. Flexible ureteroscopy and laser lithotripsy for single intrarenal stones 2 cm or greater--is this the new frontier? J Urol. 2008;179(3):981-984. DOI: 10.1016/j.juro.2007.10.083

14. Cohen J, Cohen S, Grasso M. Ureteropyeloscopic treatment of large, complex intrarenal and proximal ureteral calculi. BJU Int. 2013;111(3 Pt B):E127-31. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11352.x

15. Geraghty R, Abourmarzouk O, Rai B, Biyani CS, Rukin NJ, Somani BK. Evidence for Ureterorenoscopy and Laser Fragmentation (URSL) for Large Renal Stones in the Modern Era. Curr Urol Rep. 2015;16(8):54. DOI: 10.1007/s11934-015-0529-3

16. Zeng G, Zhu W, Li J, Zhao Z, Zeng T, Liu C, Liu Y, Yuan J, Wan SP. The comparison of minimally invasive percutaneous nephrolithotomy and retrograde intrarenal surgery for stones larger than 2 cm in patients with a solitary kidney: a matched-pair analysis. World J Urol. 2015;33(8):1159-1164. DOI: 10.1007/s00345-014-1420-4

17. Zhong W, Leto G, Wang L, Zeng G. Systemic inﬂammatory response syndrome after ﬂexible ureteroscopic lithotripsy: a study of risk factors. J Endourol. 2015;29(1):25-28. DOI: 10.1089/end.2014.0409

18. Baboudjian M, Gondran-Tellier B, Abdallah R, Sichez PC, Akiki A, Gaillet S, Delaporte V, Karsenty G, Lechevallier E, Boissier R. Predictive risk factors of urinary tract infection following ﬂexible ureteroscopy despite preoperative precautions to avoid infectious complications. World J Urol. 2020;38(5):1253-1259. DOI: 10.1007/s00345-019-02891-8

19. Martov A, Gravas S, Etemadian M, Unsal A, Barusso G, D'Addessi A, Krambeck A, de la Rosette J; Clinical Research Oﬃce of the Endourological Society Ureteroscopy Study Group. Postoperative infection rates in patients with a negative baseline urine culture undergoing ureteroscopic stone removal: a matched case-control analysis on antibiotic prophylaxis from the CROES URS global study. J Endourol. 2015;29(2):171-180. DOI: 10.1089/end.2014.0470

20. Zeng G, Zhao Z, Yang F, Zhong W, Wu W, Chen W. Retrograde intrarenal surgery with combined spinal-epidural vs general anesthesia: a prospective randomized controlled trial. J Endourol. 2015;29(4):401-405. DOI: 10.1089/end.2014.0249

21. Guzel O, Tuncel A, Balci M, Karakoyunlu N, Aslan Y, Erkan A, Senel C. Retrograde Intrarenal Surgery is equally eﬃcient and safe in patients with diﬀerent American Society of Anesthesia physical status. Ren Fail. 2016;38(4):503-507. DOI: 10.3109/0886022X.2016.1144248

22. Hoare DT, Wollin TA, De S, Hobart MG. Success rate of repeat ﬂexible ureteroscopy following previous failed access: An analysis of stent duration. Can Urol Assoc J. 2021;15(8):255-258. DOI: 10.5489/cuaj.7064

23. Bai PD, Wang T, Huang HC, Wu Z, Wang XG, Qin JX, Wang HQ, Chen B, Hu MB, Xing JC. Eﬀect of Preoperative Double-J Ureteral Stenting before Flexible Ureterorenoscopy on Stone-free Rates and Complications. Curr Med Sci. 2021;41(1):140-144. DOI: 10.1007/s11596-021-2328-z

24. Dessyn JF, Balssa L, Chabannes E, Jacquemet B, Bernardini S, Bittard H, Guichard G, Kleinclauss F. Flexible Ureterorenoscopy for Renal and Proximal Ureteral Stone in Patients with Previous Ureteral Stenting: Impact on Stone-Free Rate and Morbidity. J Endourol. 2016;30(10):1084-1088. DOI: 10.1089/end.2016.0045

25. Fahmy O, Shsm H, Lee C, Khairul-Asri MG. Impact of Preoperative Stenting on the Outcome of Flexible Ureterorenoscopy for Upper Urinary Tract Urolithiasis: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2022;106(7):679-687. DOI: 10.1159/000518160

26. Netsch C, Knipper S, Bach T, Herrmann TR, Gross AJ. Impact of preoperative ureteral stenting on stone-free rates of ureteroscopy for nephroureterolithiasis: a matched-paired analysis of 286 patients. Urology. 2012;80(6):1214-1219. DOI: 10.1016/j.urology.2012.06.064

27. Lumma PP, Schneider P, Strauss A, Plothe KD, Thelen P, Ringert RH, Loertzer H. Impact of ureteral stenting prior to ureterorenoscopy on stone-free rates and complications. World J Urol. 2013;31(4):855-859. DOI: 10.1007/s00345-011-0789-6

28. L'esperance JO, Ekeruo WO, Scales CD Jr, Marguet CG, Springhart WP, Maloney ME, Albala DM, Preminger GM. Eﬀect of ureteral access sheath on stone-free rates in patients undergoing ureteroscopic management of renal calculi. Urology. 2005;66(2):252-255. DOI: 10.1016/j.urology.2005.03.019

29. Kawahara T, Ito H, Terao H, Ishigaki H, Ogawa T, Uemura H, Kubota Y, Matsuzaki J. Preoperative stenting for ureteroscopic lithotripsy for a large renal stone. Int J Urol. 2012;19(9):881-885. DOI: 10.1111/j.1442-2042.2012.03046.x

30. Yuk HD, Park J, Cho SY, Sung LH, Jeong CW. The eﬀect of preoperative ureteral stenting in retrograde Intrarenal surgery: a multicenter, propensity score-matched study. BMC Urol. 2020;20(1):147. DOI: 10.1186/s12894-020-00715-1

31. Lee MH, Lee IJ, Kim TJ, Lee SC, Jeong CW, Hong SK, Byun SS, Oh JJ. The eﬀect of short-term preoperative ureteral stenting on the outcomes of retrograde intrarenal surgery for renal stones. World J Urol. 2019;37(7):1435-1440. DOI: 10.1007/s00345-018-2519-9

32. Falagario UG, Calò B, Auciello M, Carrieri G, Cormio L. Advanced ureteroscopic techniques for the management of kidney stones. Curr Opin Urol. 2021;31(1):58-65. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000835

33. Xie Y, Tao J, Liu H, Zang X, Zhang Z, Guo G, Liu B. The use of low-dose CT with adaptive statistical iterative reconstruction for the diagnosis of urinary calculi. Radiat Prot Dosimetry. 2020;190(2):200-207. DOI: 10.1093/rpd/ncaa094

34. Joyce S, O'Connor OJ, Maher MM, McEntee MF. Strategies for dose reduction with speciﬁc clinical indications during computed tomography. Radiography (Lond). 2020;26 Suppl 2:S62-S68. DOI: 10.1016/j.radi.2020.06.012

35. Roberts MJ, Williams J, Khadra S, Nalavenkata S, Kam J, McCombie SP, Arianayagam M, Canagasingham B, Ferguson R, Khadra M, Varol C, Winter M, Sanaei F, Loh H, Thakkar Y, Dugdale P, Ko R. A prospective, matched comparison of ultra-low and standard-dose computed tomography for assessment of renal colic. BJU Int. 2020;126 Suppl 1:27-32. DOI: 10.1111/bju.15116

36. Karsiyakali N, Karabay E, Erkan E, Kadihasanoglu M. Evaluation of Nephrolithometric Scoring Systems to Predict Outcomes of Retrograde Intrarenal Surgery. Urol J. 2020;17(4):352-357. DOI: 10.22037/uj.v0i0.5256

37. Danilovic A, Rocha BA, Torricelli FCM, Marchini GS, Batagello C, Vicentini FC, Traxer O, Viana PCC, Srougi M, Nahas WC, Mazzucchi E. Size is Not Everything That Matters: Preoperative CT Predictors of Stone Free After RIRS. Urology. 2019;132:63-68. DOI: 10.1016/j.urology.2019.07.006

38. Koc E, Kamaci D, Gok B, Bedir F, Metin BC, Atmaca AF. Does the renal parenchymal thickness aﬀect the eﬃcacy of the retrograde intrarenal surgery? A prospective cohort study. Urolithiasis. 2021;49(1):57-64. DOI: 10.1007/s00240-020-01185-8

39. Kim DS, Moon SK, Lee SH. Histogram of kidney stones on non-contrast computed tomography to predict successful stone dusting during retrograde intrarenal surgery. World J Urol. 2021;39(9):3563-3569. DOI: 10.1007/s00345-021-03659-9

40. Tastemur S, Senel S, Kizilkan Y, Ozden C. Evaluation of the anatomical factors aﬀecting the success of retrograde intrarenal surgery for isolated lower pole kidney stones. Urolithiasis. 2022;50(1):65-70. DOI: 10.1007/s00240-021-01279-x

41. Hu H, Hu XY, Fang XM, Chen HW, Yao XJ. Unenhanced helical CT following excretory urography in the diagnosis of upper urinary tract disease: a little more cost, a lot more value. Urol Res. 2010;38(2):127-133. DOI: 10.1007/s00240-009-0237-x

42. Xu Y, Lyu JL. The value of three-dimensional helical computed tomography for the retrograde ﬂexible ureteronephroscopy in the treatment of lower pole calyx stones. Chronic Dis Transl Med. 2016;2(1):42-47. DOI: 10.1016/j.cdtm.2016.02.001

43. Kaler KS, Saﬁullah S, Lama DJ, Parkhomenko E, Okhunov Z, Ko YH, Huynh L, Patel RM, Landman J, Clayman RV. Medical impulsive therapy (MIT): the impact of 1 week of preoperative tamsulosin on deployment of 16-French ureteral access sheaths without preoperative ureteral stent placement. World J Urol. 2018;36(12):2065-2071. DOI: 10.1007/s00345-018-2336-1

44. Kim JK, Choi CI, Lee SH, Han JH, Shim YS, Choo MS; Young Endourological Study group. Silodosin for Prevention of Ureteral Injuries Resulting from Insertion of a Ureteral Access Sheath: A Randomized Controlled Trial. Eur Urol Focus. 2022;8(2):572-579. DOI: 10.1016/j.euf.2021.03.009

45. Tapiero S, Kaler KS, Jiang P, Lu S, Cottone C, Patel RM, Okhunov Z, Klopfer MJ, Landman J, Clayman RV. Determining the Safety Threshold for the Passage of a Ureteral Access Sheath in Clinical Practice Using a Purpose-Built Force Sensor. J Urol. 2021;206(2):364-372. DOI: 10.1097/JU.0000000000001719

46. Koo KC, Yoon JH, Park NC, Lee HS, Ahn HK, Lee KS, Kim DK, Cho KS, Chung BH, Hong CH. The Impact of Preoperative α-Adrenergic Antagonists on Ureteral Access Sheath Insertion Force and the Upper Limit of Force Required to Avoid Ureteral Mucosal Injury: A Randomized Controlled Study. J Urol. 2018;199(6):1622-1630. DOI: 10.1016/j.juro.2017.09.173

47. Zhao Z, Fan J, Sun H, Zhong W, Zhu W, Liu Y, Wu W, de la Rosette J, Del Pilar Laguna Pes M, Zeng G. Recommended antibiotic prophylaxis regimen in retrograde intrarenal surgery: evidence from a randomised controlled trial. BJU Int. 2019;124(3):496-503. DOI: 10.1111/bju.14832

48. Deng T, Liu B, Duan X, Cai C, Zhao Z, Zhu W, Fan J, Wu W, Zeng G. Antibiotic prophylaxis in ureteroscopic lithotripsy: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. BJU Int. 2018;122(1):29-39. DOI: 10.1111/bju.14101

49. Wolf JS Jr, Bennett CJ, Dmochowski RR, Hollenbeck BK, Pearle MS, Schaeﬀer AJ; Urologic Surgery Antimicrobial Prophylaxis Best Practice Policy Panel. Best practice policy statement on urologic surgery antimicrobial prophylaxis. J Urol. 2008;179(4):1379-1390. Erratum in: J Urol. 2008;180(5):2262-2263. DOI: 10.1016/j.juro.2008.01.068

50. Jian ZY, Ma YC, Liu R, Li H, Wang K. Preoperative positive urine nitrite and albumin-globulin ratio are independent risk factors for predicting postoperative fever after retrograde Intrarenal surgery based on a retrospective cohort. BMC Urol. 2020;20(1):50. DOI: 10.1186/s12894-020-00620-7

51. Culkin DJ, Exaire EJ, Green D, Soloway MS, Gross AJ, Desai MR, White JR, Lightner DJ. Anticoagulation and antiplatelet therapy in urological practice: ICUD/AUA review paper. J Urol. 2014;192(4):1026-1034. DOI: 10.1016/j.juro.2014.04.103

52. Sharaf A, Amer T, Somani BK, Aboumarzouk OM. Ureteroscopy in Patients with Bleeding Diatheses, Anticoagulated, and on Anti-Platelet Agents: A Systematic Review and Meta-Analysis of the Literature. J Endourol. 2017;31(12):1217-1225. DOI: 10.1089/end.2017.0253

53. Westerman ME, Scales JA, Sharma V, Gearman DJ, Ingimarsson JP, Krambeck AE. The Eﬀect of Anticoagulation on Bleeding-related Complications Following Ureteroscopy. Urology. 2017;100:45-52. DOI: 10.1016/j.urology.2016.09.034

54. Westerman ME, Sharma V, Scales J, Gearman DJ, Ingimarsson JP, Krambeck AE. The Eﬀect of Antiplatelet Agents on Bleeding-Related Complications After Ureteroscopy. J Endourol. 2016;30(10):1073-1078. DOI: 10.1089/end.2016.0447

55. Luo Z, Jiao B, Zhao H, Huang T, Zhang G. Comparison of retrograde intrarenal surgery under regional versus general anaesthesia: A systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2020;82:36-42. DOI: 10.1016/j.ijsu.2020.08.012

56. Çakici MÇ, Özok HU, Erol D, Çatalca S, Sari S, Özdemir H, Selmi V, Kartal İG, Karakoyunlu N. Comparison of general anesthesia and combined spinal-epidural anesthesia for retrograde intrarenal surgery. Minerva Urol Nefrol. 2019;71(6):636-643. DOI: 10.23736/S0393-2249.19.03481-7

57. Olivero A, Ball L, Fontaneto C, Mantica G, Bottino P, Pelosi P, Terrone C. Spinal versus general anesthesia during retrograde intra-renal surgery: A propensity score matching analysis. Curr Urol. 2021;15(2):106-110. DOI: 10.1097/CU9.0000000000000014

58. Moawad ESH, Hefnawy EAS. Spinal vs. general anesthesia for percutaneous nephrolithotomy: A prospective randomized trial. Egypt J Anaesth. 2015;31(1): 71–75. DOI: 10.1016/j.egja.2014.08.004

59. Liaw CW, Khusid JA, Gallante B, Bamberger JN, Atallah WM, Gupta M. The T-Tilt Position: A Novel Modiﬁed Patient Position to Improve Stone-Free Rates in Retrograde Intrarenal Surgery. J Urol. 2021;206(5):1232-1239. DOI: 10.1097/JU.0000000000001948

60. Cracco CM, Scoﬀone CM. ECIRS (Endoscopic Combined Intrarenal Surgery) in the Galdakao-modiﬁed supine Valdivia position: a new life for percutaneous surgery? World J Urol. 2011;29(6):821-827. DOI: 10.1007/s00345-011-0790-0

61. Scoffone CM, Cracco CM. Invited review: the tale of ECIRS (Endoscopic Combined IntraRenal Surgery) in the Galdakao-modiﬁed supine Valdivia position. Urolithiasis. 2018;46(1):115-123. DOI: 10.1007/s00240-017-1015-9

62. Hamamoto S, Okada S, Inoue T, Taguchi K, Kawase K, Okada T, Chaya R, Hattori T, Okada A, Matsuda T, Yasui T; SMART Study Group. Comparison of the safety and efﬁcacy between the prone split-leg and Galdakao-modiﬁed supine Valdivia positions during endoscopic combined intrarenal surgery: A multi-institutional analysis. Int J Urol. 2021;28(11):1129-1135. DOI: 10.1111/iju.14655

63. Eandi JA, Hu B, Low RK. Evaluation of the impact and need for use of a safety guidewire during ureteroscopy. J Endourol. 2008;22(8):1653-1658. DOI: 10.1089/end.2008.0071

64. Dickstein RJ, Kreshover JE, Babayan RK, Wang DS. Is a safety wire necessary during routine ﬂexible ureteroscopy? J Endourol. 2010;24(10):1589-1592. DOI: 10.1089/end.2010.0145

65. Ulvik Ø, Rennesund K, Gjengstø P, Wentzel-Larsen T, Ulvik NM. Ureteroscopy with and without safety guide wire: should the safety wire still be mandatory? J Endourol. 2013;27(10):1197-1202. DOI: 10.1089/end.2013.0248

66. Stern JM, Yiee J, Park S. Safety and eﬃcacy of ureteral access sheaths. J Endourol. 2007;21(2):119-123. DOI: 10.1089/end.2007.9997

67. Özkaya F, Sertkaya Z, Karabulut İ, Aksoy Y. The eﬀect of using ureteral access sheath for treatment of impacted ureteral stones at mid-upper part with ﬂexible ureterorenoscopy: a randomized prospective study. Minerva Urol Nefrol. 2019;71(4):413-420. DOI: 10.23736/S0393-2249.19.03356-3

68. Yitgin Y, Yitgin E, Verep S, Gasimov K, Teﬁk T, Karakose A. Is Access Sheath Essential for Safety and Eﬀective Retrograde Intrarenal Stone Surgery? J Coll Physicians Surg Pak. 2021;31(10):1202-1206. DOI: 10.29271/jcpsp.2021.10.1202

69. Huang J, Zhao Z, AlSmadi JK, Liang X, Zhong F, Zeng T, Wu W, Deng T, Lai Y, Liu L, Zeng G, Wu W. Use of the ureteral access sheath during ureteroscopy: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2018;13(2):e0193600. DOI: 10.1371/journal.pone.0193600

70. Damar E, Senocak C, Ozbek R, Haberal HB, Sadioglu FE, Yordam M, Bozkurt OF. Does ureteral access sheath aﬀect the outcomes of retrograde intrarenal surgery: a prospective study. Minim Invasive Ther Allied Technol. 2022;31(5):777-781. DOI: 10.1080/13645706.2021.1941117

71. Meier K, Hiller S, Dauw C, Hollingsworth J, Kim T, Qi J, Telang J, Ghani KR, Jafri SMA. Understanding Ureteral Access Sheath Use Within a Statewide Collaborative and Its Eﬀect on Surgical and Clinical Outcomes. J Endourol. 2021;35(9):1340-1347. DOI: 10.1089/end.2020.1077

72. Aykac A, Baran O, Sari S. Ureteral Access Sheath Applicatıon Without Fluoroscopy in Retrograde Intrarenal Surgery. J Coll Physicians Surg Pak. 2020;30(5):503-507. DOI: 10.29271/jcpsp.2020.05.503

73. Kaler KS, Lama DJ, Saﬁullah S, Cooper V, Valley ZA, O'Leary ML, Patel RM, Klopfer MJ, Li GP, Landman J, Clayman RV. Ureteral Access Sheath Deployment: How Much Force Is Too Much? Initial Studies with a Novel Ureteral Access Sheath Force Sensor in the Porcine Ureter. J Endourol. 2019;33(9):712-718. DOI: 10.1089/end.2019.0211

74. Kuntz NJ, Neisius A, Tsivian M, Ghaﬀar M, Patel N, Ferrandino MN, Sur RL, Preminger GM, Lipkin ME. Balloon Dilation of the Ureter: A Contemporary Review of Outcomes and Complications. J Urol. 2015;194(2):413-417. DOI: 10.1016/j.juro.2015.02.2917

75. Aghamir SM, Alizadeh F, Meysamie A, Asseﬁ Rad S, Edrisi L. Sterile water versus isotonic saline solution as irrigation ﬂuid in percutaneous nephrolithotomy. Urol J. 2009;6(4):249-253. PMID: 20027552

76. Hosseini MM, Hassanpour A, Manaheji F, Youseﬁ A, Damshenas MH, Haghpanah S. Percutaneous nephrolithotomy: is distilled water as safe as saline for irrigation? Urol J. 2014;11(3):1551-1556. PMID: 25015597

77. Pirani F, Makhani SS, Kim FY, Lay AH, Cimmino CB, Hartsell L, Spence A, Master VA, Ogan K. Prospective Randomized Trial Comparing the Safety and Clarity of Water Versus Saline Irrigant in Ureteroscopy. Eur Urol Focus. 2021;7(4):850-856. DOI: 10.1016/j.euf.2020.02.009

78. Chen SS, Lin AT, Chen KK, Chang LS. Hemolysis in trans-urethral resection of the prostate using distilled water as the irrigant. J Chin Med Assoc. 2006;69(6):270-275. DOI: 10.1016/S1726-4901(09)70255-2

79. Guzelburc V, Balasar M, Colakogullari M, Guven S, Kandemir A, Ozturk A, Karaaslan P, Erkurt B, Albayrak S. Comparison of absorbed irrigation ﬂuid volumes during retrograde intrarenal surgery and percutaneous nephrolithotomy for the treatment of kidney stones larger than 2 cm. Springerplus. 2016;5(1):1707. DOI: 10.1186/s40064-016-3383-y

80. Lama DJ, Owyong M, Parkhomenko E, Patel RM, Landman J, Clayman RV. Fluid Dynamic Analysis of Hand-Pump Infuser and UROMAT Endoscopic Automatic System for Irrigation Through a Flexible Ureteroscope. J Endourol. 2018;32(5):431-436. DOI: 10.1089/end.2017.0811

81. Doersch KM, Hart KD, Elmekresh A, Milburn PA, Machen GL, El Tayeb MM. Comparison of utilization of pressurized automated versus manual hand irrigation during ureteroscopy in the absence of ureteral access sheath. Proc (Bayl Univ Med Cent). 2018;31(4):432-435. DOI: 10.1080/08998280.2018.1482518

82. Jeﬀerson FA, Sung JM, Limfueco L, Lu S, Cottone CM, Tapiero S, Patel RM, Clayman RV, Landman J. Prospective Randomized Comparison of Standard Hand Pump Infuser Irrigation vs an Automated Irrigation Pump During Percutaneous Nephrolithotomy and Ureteroscopy: Assessment of Operating Room Eﬃciency and Surgeon Satisfaction. J Endourol. 2020;34(2):156-162. DOI: 10.1089/end.2019.0419

83. Meng C, Peng L, Li J, Li Y, Li J, Wu J. Comparison Between Single-Use Flexible Ureteroscope and Reusable Flexible Ureteroscope for Upper Urinary Calculi: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Surg. 2021;8:691170. DOI: 10.3389/fsurg.2021.691170

84. Li Y, Chen J, Zhu Z, Zeng H, Zeng F, Chen Z, Yang Z, Cui Y, Chen H, Li Y. Comparison of single-use and reusable ﬂexible ureteroscope for renal stone management: a pooled analysis of 772 patients. Transl Androl Urol. 2021;10(1):483-493. DOI: 10.21037/tau-20-1009

85. Ma YC, Jian ZY, Jin X, Li H, Wang KJ. Stone removing eﬃciency and safety comparison between single use ureteroscope and reusable ureteroscope: a systematic review and meta-analysis. Transl Androl Urol. 2021;10(4):1627-1636. DOI: 10.21037/tau-20-1399

86. Mager R, Kurosch M, Höfner T, Frees S, Haferkamp A, Neisius A. Clinical outcomes and costs of reusable and single-use ﬂexible ureterorenoscopes: a prospective cohort study. Urolithiasis. 2018;46(6):587-593. DOI: 10.1007/s00240-018-1042-1

87. Ventimiglia E, Somani BK, Traxer O. Flexible ureteroscopy: reuse? Or is single use the new direction? Curr Opin Urol. 2020;30(2):113-119. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000700

88. Talso M, Goumas IK, Kamphuis GM, Dragos L, Teﬁk T, Traxer O, Somani BK. Reusable ﬂexible ureterorenoscopes are more cost-eﬀective than single-use scopes: results of a systematic review from PETRA Uro-group. Transl Androl Urol. 2019;8(Suppl 4):S418-S425. DOI: 10.21037/tau.2019.06.13

89. Ozimek T, Schneider MH, Hupe MC, Wiessmeyer JR, Cordes J, Chlosta PL, Merseburger AS, Kramer MW. Retrospective Cost Analysis of a Single-Center Reusable Flexible Ureterorenoscopy Program: A Comparative Cost Simulation of Disposable fURS as an Alternative. J Endourol. 2017;31(12):1226-1230. DOI: 10.1089/end.2017.0427

90. Somani BK, Talso M, Bres-Niewada E. Current role of single-use ﬂexible ureteroscopes in the management of upper tract stone disease. Cent European J Urol. 2019;72(2):183-184. DOI: 10.5173/ceju.2019.1937

91. Davis NF, McGrath S, Quinlan M, Jack G, Lawrentschuk N, Bolton DM. Carbon Footprint in Flexible Ureteroscopy: A Comparative Study on the Environmental Impact of Reusable and Single-Use Ureteroscopes. J Endourol. 2018;32(3):214-217. DOI: 10.1089/end.2018.0001

92. Bahaee J, Plott J, Ghani KR. Single-use ﬂexible ureteroscopes: how to choose and what is around the corner? Curr Opin Urol. 2021;31(2):87-94. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000852

93. Temiz MZ, Colakerol A, Ertas K, Tuken M, Yuruk E. Fiberoptic versus Digital: A Comparison of Durability and Cost Eﬀectiveness of the Two Flexible Ureteroscopes. Urol Int. 2019;102(2):181-186. DOI: 10.1159/000494385

94. Dragos LB, Somani BK, Sener ET, Buttice S, Proietti S, Ploumidis A, Iacoboaie CT, Doizi S, Traxer O. Which Flexible Ureteroscopes (Digital vs. Fiber-Optic) Can Easily Reach the Diﬃcult Lower Pole Calices and Have Better End-Tip Deﬂection: In Vitro Study on K-Box. A PETRA Evaluation. J Endourol. 2017;31(7):630-637. DOI: 10.1089/end.2017.0109

95. Proietti S, Dragos L, Molina W, Doizi S, Giusti G, Traxer O. Comparison of New Single-Use Digital Flexible Ureteroscope Versus Nondisposable Fiber Optic and Digital Ureteroscope in a Cadaveric Model. J Endourol. 2016;30(6):655-659. DOI: 10.1089/end.2016.0051

96. Multescu R, Geavlete B, Georgescu D, Geavlete P. Conventional ﬁberoptic ﬂexible ureteroscope versus fourth generation digital ﬂexible ureteroscope: a critical comparison. J Endourol. 2010;24(1):17-21. DOI: 10.1089/end.2009.0390

97. Lusch A, Okhunov Z, del Junco M, Yoon R, Khanipour R, Menhadji A, Landman J. Comparison of optics and performance of single channel and a novel dual-channel ﬁberoptic ureteroscope. Urology. 2015;85(1):268-272. DOI: 10.1016/j.urology.2014.09.032

98. Haberman K, Ortiz-Alvarado O, Chotikawanich E, Monga M. A dual-channel ﬂexible ureteroscope: evaluation of deﬂection, ﬂow, illumination, and optics. J Endourol. 2011;25(9):1411-1414. DOI: 10.1089/end.2010.0642

99. Ng YH, Somani BK, Dennison A, Kata SG, Nabi G, Brown S. Irrigant ﬂow and intrarenal pressure during ﬂexible ureteroscopy: the eﬀect of diﬀerent access sheaths, working channel instruments, and hydrostatic pressure. J Endourol. 2010;24(12):1915-1920. DOI: 10.1089/end.2010.0188

100. Zelenko N, Coll D, Rosenfeld AT, Smith RC. Normal ureter size on unenhanced helical CT. AJR Am J Roentgenol. 2004;182(4):1039-1041. DOI: 10.2214/ajr.182.4.1821039

101. Tokas T, Herrmann TRW, Skolarikos A, Nagele U; Training and Research in Urological Surgery and Technology (T.R.U.S.T.)-Group. Pressure matters: intrarenal pressures during normal and pathological conditions, and impact of increased values to renal physiology. World J Urol. 2019;37(1):125-131. DOI: 10.1007/s00345-018-2378-4

102. Sener TE, Cloutier J, Villa L, Marson F, Butticè S, Doizi S, Traxer O. Can We Provide Low Intrarenal Pressures with Good Irrigation Flow by Decreasing the Size of Ureteral Access Sheaths? J Endourol. 2016;30(1):49-55. Erratum in: J Endourol. 2017;31(1):110. DOI: 10.1089/end.2015.0387

103. Saglam R, Muslumanoglu AY, Tokatlı Z, Caşkurlu T, Sarica K, Taşçi Aİ, Erkurt B, Süer E, Kabakci AS, Preminger G, Traxer O, Rassweiler JJ. A new robot for ﬂexible ureteroscopy: development and early clinical results (IDEAL stage 1-2b). Eur Urol. 2014;66(6):1092-1100. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.06.047

104. Geavlete P, Saglam R, Georgescu D, Mulţescu R, Iordache V, Kabakci AS, Ene C, Geavlete B; -. Robotic Flexible Ureteroscopy Versus Classic Flexible Ureteroscopy in Renal Stones: the Initial Romanian Experience. Chirurgia (Bucur). 2016;111(4):326-329. PMID: 27604670

105. Suntharasivam T, Mukherjee A, Luk A, Aboumarzouk O, Somani B, Rai BP. The role of robotic surgery in the management of renal tract calculi. Transl Androl Urol. 2019;8(Suppl 4):S457-S460. DOI: 10.21037/tau.2019.04.06

106. Rassweiler J, Fiedler M, Charalampogiannis N, Kabakci AS, Saglam R, Klein JT. Robot-assisted ﬂexible ureteroscopy: an update. Urolithiasis. 2018;46(1):69-77. DOI: 10.1007/s00240-017-1024-8

107. Sari S, Çakici MÇ, Kartal IG, Selmï V, Özdemïr H, Ozok HU, Karakoyunlu AN, Yildiz S, Hepsen E, Ozbal S, Ersoy H. Comparison of the eﬃciency, safety and pain scores of holmium laser devices working with 20 watt and 30 watt using in retrograde intrarenal surgery: One center prospective study. Arch Ital Urol Androl. 2020;92(2). DOI: 10.4081/aiua.2020.2.149

108. Karakoyunlu N, Çakıcı MÇ, Sarı S, Hepşen E, Bikirov M, Kısa E, Özbal S, Özok HU, Ersoy H. Eﬃcacy of various laser devices on lithotripsy in retrograde intrarenal surgery used to treat 1-2 cm kidney stones: A prospective randomized study. Int J Clin Pract. 2021;75(8):e14216. DOI: 10.1111/ijcp.14216

109. Pietropaolo A, Hughes T, Mani M, Somani B. Outcomes of Ureteroscopy and Laser Stone Fragmentation (URSL) for Kidney Stone Disease (KSD): Comparative Cohort Study Using MOSES Technology 60 W Laser System versus Regular Holmium 20 W Laser. J Clin Med. 2021;10(13):2742. DOI: 10.3390/jcm10132742

110. Mekayten M, Lorber A, Kataﬁgiotis I, Sfoungaristos S, Leotsakos I, Heifetz EM, Yutkin V, Gofrit ON, Duvdevani M. Will Stone Density Stop Being a Key Factor in Endourology? The Impact of Stone Density on Laser Time Using Lumenis Laser p120w and Standard 20 W Laser: A Comparative Study. J Endourol. 2019;33(7):585-589. DOI: 10.1089/end.2019.0181

111. Aldoukhi AH, Roberts WW, Hall TL, Ghani KR. Holmium Laser Lithotripsy in the New Stone Age: Dust or Bust? Front Surg. 2017;4:57. DOI: 10.3389/fsurg.2017.00057

112. Chen S, Fu N, Cui W, Zhao Z, Luo X. Comparison of stone dusting eﬃciency when using diﬀerent energy settings of Holmium: YAG laser for ﬂexible ureteroscopic lithotripsy in the treatment of upper urinary tract calculi. Urol J. 2019;17(3):224-227. DOI: 10.22037/uj.v0i0.4955

113. Traxer O, Keller EX. Thulium ﬁber laser: the new player for kidney stone treatment? A comparison with Holmium:YAG laser. World J Urol. 2020;38(8):1883-1894. DOI: 10.1007/s00345-019-02654-5

114. Traxer O, Corrales M. Managing Urolithiasis with Thulium Fiber Laser: Updated Real-Life Results-A Systematic Review. J Clin Med. 2021;10(15):3390. DOI: 10.3390/jcm10153390

115. Martov AG, Ergakov DV, Guseynov M, Andronov AS, Plekhanova OA. Clinical Comparison of Super Pulse Thulium Fiber Laser and High-Power Holmium Laser for Ureteral Stone Management. J Endourol. 2021;35(6):795-800. DOI: 10.1089/end.2020.0581

116. Jones P, Beisland C, Ulvik Ø. Current status of thulium fibre laser lithotripsy: an up-to-date review. BJU Int. 2021;128(5):531-538. DOI: 10.1111/bju.15551

117. Enikeev D, Taratkin M, Klimov R, Inoyatov J, Azilgareeva C, Ali S, Korolev D, Corrales M, Traxer O, Glybochko P. Super-pulsed Thulium Fiber Laser for Stone Dusting: In Search of a Perfect Ablation Regimen-A Prospective Single-Center Study. J Endourol. 2020;34(11):1175-1179. DOI: 10.1089/end.2020.0519

118. Matlaga BR, Chew B, Eisner B, Humphreys M, Knudsen B, Krambeck A, Lange D, Lipkin M, Miller NL, Monga M, Pais V, Sur RL, Shah O. Ureteroscopic Laser Lithotripsy: A Review of Dusting vs Fragmentation with Extraction. J Endourol. 2018;32(1):1-6. DOI: 10.1089/end.2017.0641

119. Weiss B, Shah O. Evaluation of dusting versus basketing - can new technologies improve stone-free rates? Nat Rev Urol. 2016;13(12):726-733. DOI: 10.1038/nrurol.2016.172

120. Wenzel M, Bultitude M, Salem J. Dusting, fragmenting, pop-corning or dustmenting? Curr Opin Urol. 2019;29(2):108-112. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000580

121. Huang J, Xie D, Xiong R, Deng X, Huang C, Fan D, Peng Z, Qin W, Zeng M, Song L. The Application of Suctioning Flexible Ureteroscopy With Intelligent Pressure Control in Treating Upper Urinary Tract Calculi on Patients With a Solitary Kidney. Urology. 2018;111:44-47. DOI: 10.1016/j.urology.2017.07.042

122. Deng X, Song L, Xie D, Fan D, Zhu L, Yao L, Wang X, Liu S, Zhang Y, Liao X, Liu S, Peng Z, Hu M, Zhu X, Huang J, Liu T, Du C, Guo S, Yang Z, Peng G, Ye Z. A Novel Flexible Ureteroscopy with Intelligent Control of Renal Pelvic Pressure: An Initial Experience of 93 Cases. J Endourol. 2016;30(10):1067-1072. DOI: 10.1089/end.2015.0770

123. Zeng G, Wang D, Zhang T, Wan SP. Modiﬁed Access Sheath for Continuous Flow Ureteroscopic Lithotripsy: A Preliminary Report of a Novel Concept and Technique. J Endourol. 2016;30(9):992-996. DOI: 10.1089/end.2016.0411

124. Tepeler A, Resorlu B, Sahin T, Sarikaya S, Bayindir M, Oguz U, Armagan A, Unsal A. Categorization of intraoperative ureteroscopy complications using modiﬁed Satava classiﬁcation system. World J Urol. 2014;32(1):131-136. DOI: 10.1007/s00345-013-1054-y

125. Traxer O, Thomas A. Prospective evaluation and classiﬁcation of ureteral wall injuries resulting from insertion of a ureteral access sheath during retrograde intrarenal surgery. J Urol. 2013;189(2):580-584. DOI: 10.1016/j.juro.2012.08.197

126. Shigemura K, Yasufuku T, Yamanaka K, Yamahsita M, Arakawa S, Fujisawa M. How long should double J stent be kept in after ureteroscopic lithotripsy? Urol Res. 2012;40(4):373-376. DOI: 10.1007/s00240-011-0426-2

127. Ozyuvali E, Resorlu B, Oguz U, Yildiz Y, Sahin T, Senocak C, Bozkurt OF, Damar E, Yildirim M, Unsal A. Is routine ureteral stenting really necessary after retrograde intrarenal surgery? Arch Ital Urol Androl. 2015;87(1):72-75. DOI: 10.4081/aiua.2015.1.72

128. Fischer KM, Louie M, Mucksavage P. Ureteral Stent Discomfort and Its Management. Curr Urol Rep. 2018;19(8):64. DOI: 10.1007/s11934-018-0818-8

129. Dellis A, Joshi HB, Timoney AG, Keeley FX Jr. Relief of stent related symptoms: review of engineering and pharmacological solutions. J Urol. 2010;184(4):1267-1272. DOI: 10.1016/j.juro.2010.06.043

130. Oh JJ, Lee S, Cho SY, Lee SW, Cho MC, Na W, Park JH, Lee SB, Ahh S, Jeong CW. Eﬀects of naftopidil on double-J stentrelated discomfort: a multicenter, randomized, double-blinded, placebo-controlled study. Sci Rep. 2017;7(1):4154. DOI: 10.1038/s41598-017-04505-y

131. Lamb AD, Vowler SL, Johnston R, Dunn N, Wiseman OJ. Meta-analysis showing the beneﬁcial eﬀect of α-blockers on ureteric stent discomfort. BJU Int. 2011;108(11):1894-1902. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2011.10170.x

132. Fulgham PF, Assimos DG, Pearle MS, Preminger GM. Clinical eﬀectiveness protocols for imaging in the management of ureteral calculous disease: AUA technology assessment. J Urol. 2013;189(4):1203-1213. DOI: 10.1016/j.juro.2012.10.031

133. Ulvik Ø, Harneshaug JR, Gjengstø P. What Do We Mean by "Stone Free," and How Accurate Are Urologists in Predicting Stone-Free Status Following Ureteroscopy? J Endourol. 2021;35(7):961-966. DOI: 10.1089/end.2020.0933

134. Omar M, Chaparala H, Monga M, Sivalingam S. Contemporary Imaging Practice Patterns Following Ureteroscopy for Stone Disease. J Endourol. 2015;29(10):1122-1125. DOI: 10.1089/end.2015.0088

135. Ito K, Takahashi T, Somiya S, Kanno T, Higashi Y, Yamada H. Predictors of Repeat Surgery and Stone-related Events After Flexible Ureteroscopy for Renal Stones. Urology. 2021;154:96-102. DOI: 10.1016/j.urology.2021.02.025

136. Grosso AA, Sessa F, Campi R, Viola L, Polverino P, Crisci A, Salvi M, Liatsikos E, Feu OA, DI Maida F, Tellini R, Traxer O, Cocci A, Mari A, Fiori C, Porpiglia F, Carini M, Tuccio A, Minervini A. Intraoperative and postoperative surgical complications after ureteroscopy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy: a systematic review. Minerva Urol Nephrol. 2021;73(3):309-332. DOI: 10.23736/S2724-6051.21.04294-4

137. Ozden C, Oztekin CV, Pasali S, Senel S, Demirel D, Bulut S, Kizilkan Y. Analysis of clinical factors associated with intraoperative and postoperative complications of retrograde intrarenal surgery. J Pak Med Assoc. 2021;71(6):1666-1670. DOI: 10.47391/JPMA.449

138. Akilov FA, Giyasov SI, Mukhtarov ST, Nasirov FR, Alidjanov JF. Applicability of the Clavien-Dindo grading system for assessing the postoperative complications of endoscopic surgery for nephrolithiasis: a critical review. Turk J Urol. 2013;39(3):153-160. DOI: 10.5152/tud.2013.032

139. Xu Y, Min Z, Wan SP, Nie H, Duan G. Complications of retrograde intrarenal surgery classiﬁed by the modiﬁed Clavien grading system. Urolithiasis. 2018;46(2):197-202. DOI: 10.1007/s00240-017-0961-6

140. Ibrahim AK. Reporting ureteroscopy complications using the modiﬁed clavien classiﬁcation system. Urol Ann. 2015;7(1):53-57. DOI: 10.4103/0974-7796.148611

141. Kramolowsky EV. Ureteral perforation during ureterorenoscopy: treatment and management. J Urol. 1987;138(1):36-38. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)42979-x

142. Silva Simões Estrela JR, Azevedo Ziomkowski A, Dauster B, Costa Matos A. Arteriocaliceal Fistula: A Life-Threatening Condition After Retrograde Intrarenal Surgery. J Endourol Case Rep. 2020;6(3):241-243. DOI: 10.1089/cren.2020.0004

143. Choi T, Choi J, Min GE, Lee DG. Massive retroperitoneal hematoma as an acute complication of retrograde intrarenal surgery: A case report. World J Clin Cases. 2021;9(16):3914-3918. DOI: 10.12998/wjcc.v9.i16.3914

144. Cindolo L, Castellan P, Scoﬀone CM, Cracco CM, Celia A, Paccaduscio A, Schips L, Proietti S, Breda A, Giusti G. Mortality and ﬂexible ureteroscopy: analysis of six cases. World J Urol. 2016;34(3):305-310. DOI: 10.1007/s00345-015-1642-0

145. Xu L, Li G. Life-threatening subcapsular renal hematoma after ﬂexible ureteroscopic laser lithotripsy: treatment with superselective renal arterial embolization. Urolithiasis. 2013;41(5):449-451. DOI: 10.1007/s00240-013-0585-4

146. Peng L, Xu Z, Wen J, Zhong W, Zeng G. A quick stone component analysis matters in postoperative fever: a propensity score matching study of 1493 retrograde intrarenal surgery. World J Urol. 2021;39(4):1277-1285. DOI: 10.1007/s00345-020-03268-y

147. Pietropaolo A, Geraghty RM, Veeratterapillay R, Rogers A, Kallidonis P, Villa L, Boeri L, Montanari E, Atis G, Emiliani E, Sener TE, Al Jaafari F, Fitzpatrick J, Shaw M, Harding C, Somani BK. A Machine Learning Predictive Model for Post-Ureteroscopy Urosepsis Needing Intensive Care Unit Admission: A Case-Control YAU Endourology Study from Nine European Centres. J Clin Med. 2021;10(17):3888. DOI: 10.3390/jcm10173888

148. Chugh S, Pietropaolo A, Montanari E, Sarica K, Somani BK. Predictors of Urinary Infections and Urosepsis After Ureteroscopy for Stone Disease: a Systematic Review from EAU Section of Urolithiasis (EULIS). Curr Urol Rep. 2020;21(4):16. DOI: 10.1007/s11934-020-0969-2

149. Zhong W, Zeng G, Wu K, Li X, Chen W, Yang H. Does a smaller tract in percutaneous nephrolithotomy contribute to high renal pelvic pressure and postoperative fever? J Endourol. 2008;22(9):2147-2151. DOI: 10.1089/end.2008.0001

150. Li T, Sun XZ, Lai DH, Li X, He YZ. Fever and systemic inﬂammatory response syndrome after retrograde intrarenal surgery: Risk factors and predictive model. Kaohsiung J Med Sci. 2018;34(7):400-408. DOI: 10.1016/j.kjms.2018.01.002

151. Fan J, Wan S, Liu L, Zhao Z, Mai Z, Chen D, Zhu W, Yang Z, Ou L, Wu W. Predictors for uroseptic shock in patients who undergo minimally invasive percutaneous nephrolithotomy. Urolithiasis. 2017;45(6):573-578. DOI: 10.1007/s00240-017-0963-4

152. Wu H, Wang Z, Zhu S, Rao D, Hu L, Qiao L, Chen Y, Yan J, Chen X, Wan SP, Schulsinger DA, Li G. Uroseptic Shock Can Be Reversed by Early Intervention Based on Leukocyte Count 2 h Post-operation: Animal Model and Multicenter Clinical Cohort Study. Inﬂammation. 2018;41(5):1835-1841. DOI: 10.1007/s10753-018-0826-3

153. Bonkat G, Cai T, Veeratterapillay R, Bruyère F, Bartoletti R, Pilatz A, Köves B, Geerlings SE, Pradere B, Pickard R, Wagenlehner FME. Management of Urosepsis in 2018. Eur Urol Focus. 2019;5(1):5-9. DOI: 10.1016/j.euf.2018.11.003

154. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M, Bellomo R, Bernard GR, Chiche JD, Coopersmith CM, Hotchkiss RS, Levy MM, Marshall JC, Martin GS, Opal SM, Rubenfeld GD, van der Poll T, Vincent JL, Angus DC. The Third International Consensus Deﬁnitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801-810. DOI: 10.1001/jama.2016.0287

155. Somani BK, Giusti G, Sun Y, Osther PJ, Frank M, De Sio M, Turna B, de la Rosette J. Complications associated with ureterorenoscopy (URS) related to treatment of urolithiasis: the Clinical Research Oﬃce of Endourological Society URS Global study. World J Urol. 2017;35(4):675-681. DOI: 10.1007/s00345-016-1909-0

156. Schoenthaler M, Buchholz N, Farin E, Ather H, Bach C, Bach T, Denstedt JD, Fritsche HM, Grasso M, Hakenberg OW, Herwig R, Knoll T, Kuehhas FE, Liatsikos E, Liske P, Marberger M, Osther PJ, Santos JM, Sarica K, Seitz C, Straub M, Traxer O, Trinchieri A, Turney B, Miernik A. The Post-Ureteroscopic Lesion Scale (PULS): a multicenter video-based evaluation of inter-rater reliability. World J Urol. 2014;32(4):1033-1040. DOI: 10.1007/s00345-013-1185-1

157. Xiong S, Zhu W, Li X, Zhang P, Wang H, Li X. Intestinal interposition for complex ureteral reconstruction: A comprehensive review. Int J Urol. 2020;27(5):377-386. DOI: 10.1111/iju.14222

Об авторах

Гохуа Цзэн

Гуандунская ключевая лаборатория урологии — Первая ассоциированная больница Медицинского университета Гуанчжоу
Китай

Гохуа Цзэн — доктор медицины, профессор; заведующий кафедрой урологии и Гуандунской лабораторией урологии, отделение урологии, Первая дочерняя больница Медицинского университета Гуанчжоу

Гуанчжоу, провинция Гуандун

Конфликт интересов: